MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2020 tarih ve 2019/139 E. - 2020/470 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından, davacılar aleyhine Elmalı İcra Müdürlüğü’nün 2015/341 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin dayanağı bononun vade kısmında yer alan “20/02/2011” ibaresinin “20/02/2012” olarak tahrif edildiğinin, Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/28 E. sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, takip tarihi itibariyle bono gerçek vadesine göre zamanaşımına uğradığından, söz konusu takip nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı borçlu aleyhine Elmalı İcra Dairesi'nin 2015/341 takip sayılı dosyasında yapılan icra takibinde, borçlu davacılar olan ... ve ... açısından takibin kesinleşmediği, diğer borçlu davalılar hakkında takibin kesinleştiği, borçlu davacıların takibe konu olan senedin iptali istemiyle Elmalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/28 Esas sayılı dosyasında dava açtıkları, yapılan yargılamada davanın süreden reddedildiği ve verilen kararın kesinleştiği, Elmalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/28 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada senedin bilirkişi incelemesine tabi tutulduğu anlaşılmış ise de Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre ayırt edilemeyen bir kalemle sürşarj yönetimi kullanılarak ödeme bölümündeki rakamlar üzerinde tahrifat yapıldığı, senetteki tahrifat nedeniyle senedin zamanaşımına da uğramış sayılacağı, dolayısıyla davacıların Elmalı İcra Dairesi'nin 2015/341 takip sayılı dosyasında takibe konu olan senet dolayısıyla borçlarının
olmadığı, tahrifata uğramış olan takibe konu olan senede ilişkin kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının talep şartı ile davalı alacaklının takibi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapması gerektiği, işbu dosyada davacının kötü niyet tazminatı talebinin bulunduğu ve davaya konu senet üzerinde tahrifat yapılarak icra takibi başlatılmasında, davalı alacaklının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Elmalı İcra Müdürlüğü'nün 2015/341 Esas sayılı takip dosyasındaki senet dolayısıyla davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, asıl alacak miktarı olan 10.000,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 2.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle senedin tahrifat öncesi vade tarihinin, senedin keşide tarihinden önceki bir tarihe tekabül etmesi nedeniyle senet kambiyo vasfını yitirdiğinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla davacılar aleyhine icra takibine gidilemeyecek olmasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 523,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.