MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.06.2018 gün ve 2016/394 - 2018/641 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.09.2020 gün ve 2018/5753 - 2020/3564 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında düzenlenen 18.09.2003 tarihli sözleşme ile davacının Çolak Boya San. ve Tic. A.Ş.'nin %50 hissesini devrettiğini, hisse satış bedelinin 1.500.000.- USD olarak kararlaştırıldığını, 750.000.- USD'nin nakit, 750.000.- USD'nin iki yıl içinde ödeneceğini, 510.000.- USD kısmi ödeme yapıldığını, bakiyesinin ve 2 yıl içinde ödenecek tutarın ödenmediğini, böylece müvekkilinin 990.000.- USD alacağının bulunduğunu ileri sürerek 990.000.- USD'nin vadeden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, aynen ifanın mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi ile davalının ortaklık payının iptalini, bu durumda borcun ifa edilmemesinden doğan munzam zarardan önceden ödenen 510.000.- USD'nin tenkisi ile bakiyesinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.03.2013 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının 2008 yılında da %10 hissesini müvekkiline devrettiğini, 2003 yılından 990.000.- USD alacak iddiası varken 5 yıl sonra tekrar hisse devri yapmasının iddiaları dayanaksız bıraktığını, müvekkilinin daha fazla ödeme yaptığını, 750.000.- USD'lik ikinci kısım ödemenin ancak şirketin iki yıllık kârından müvekkili ...'e düşecek paydan yapılacağını, bu şartın tahakkuk etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkında daha önceden verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bahisle adı geçen davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy