MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2018 gün ve 2017/116 - 2018/244 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.10.2020 gün ve 2019/964 - 2020/4130 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın davalılardan Er-Buz Ereğli Soğuk Hava Depo İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin malik ve işleticisi olduğu soğuk hava deposuna teslim edildiğini, bu deponun yangın sigorta poliçesi ile diğer davalı tarafından sigorta edildiğini, 17.04.2011 tarihinde meydana gelen yangında müvekkiline ait tüm emtianın yandığını ileri sürerek, 4.709.136,22 TL'nin 17.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi, bedel gösterilmediğinden sigorta poliçesinin geçerli olmadığını, teminat altına yalnızca davacıya ait emtianın alındığını ve hasara uğrayan malzemelerin hepsinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, zararın davacının iddia ettiği kadar yüksek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... şirketi yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairemizin 20.04.2017 tarihli karar düzeltme ilamından sonra yargılamayı yürüten ilk derece mahkemesi 11.12.2018 tarihli 5 no'lu celsesinde; tahkikatı bitirmiş, tahkikatın tümü hakkında taraf vekillerinin beyanı alınmıştır. Davacı vekili tahkikatın tümü hakkında beyanda bulunurken sözlü yargılama için süre istememiş, davalı ...Ş. vekili ise tahkikatın tümü hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş; mahkemece taraf vekillerinin duruşmada hazır bulunmaları, yargılamanın süresi ve geldiği aşamayı dikkate alarak, sözlü yargılama aşamasına geçmiş, hükmü duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine tefhimle sözlü yargılama ile ilgili beyanlarını alarak, tespit ederek zapta geçirmiştir. Taraf vekillerinin sözlü yargılama aşamasına geçilmesine herhangi bir itirazlarının olmadığı duruşma zaptında tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 186. maddesi "(1) Mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer. Bu durumda taraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir. Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmez.
(2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir."
İlk derece mahkemesinin son (hüküm) celsesi olan 5 no'lu celse zaptı incelendiğinde yasa hükmüne aykırı yapılan bir usul işlemi olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilamı kaldırılarak mahkeme kararının onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne karşıyız.