MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.02.2016 gün ve 2014/783 - 2016/10 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.07.2020 gün ve 2018/3957 -2020/1364 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı idare tarafından 18 yaşından küçük bir şahsa oyun oynatıldığının tespit edildiğinden bahisle tek taraflı olarak feshedildiğini ancak müvekkilinin oyun oynamak isteyen şahsa 18 yaşından büyük olup olmadığını sorduğunu, 18 yaşından büyük olduğunu beyan etmesi nedeniyle beyanına ve kimliğini gösterme teşebbüsüne güvenerek oyun oynattığını, müşterinin kimliğini evde unuttuğunu beyan ettiğini, davacının meydana gelen olayda kastının olmadığını, davacının yokluğunda düzenlenen bilgi alma tutanağı ile 16:45 tanzim tarihli tutanak arasında çelişki bulunduğunu, oyun oynayan müşteri ile belirtilen tutanaklarda ismi geçen ...’ın aynı kişi olup olmadığının ispatlanamadığını, müvekkilinin haksız fesih sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek, bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin devamına ve haksız fesihten kaynaklanan zarar sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 08.07.2020 gün, 2018/3957 Esas- 2020/1364 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/01/2022 tarihinde olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy