MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.05.2019 gün ve 2014/52 - 2019/152 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.09.2020 gün ve 2019/4414 - 2020/3653 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin NETCAD isimli bilgisayar yazılım programının eser sahibi olduğunu, Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespitte davalının işyerinde bir adet diz üstü bilgisayarda müvekkiline ait programın lisansız kurulu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin FSEK’dan kaynaklanan mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK’nın 68. maddesi uyarınca 10.000.-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde bulunan bilgisayarın müvekkiline ait olmayıp arkadaşınca emanet olarak bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde bir adet bilgisayarda davacı şirketin mali hak sahibi olduğu bilgisayar programı ana modülünün izinsiz olarak çoğaltılmış şekilde tespit olunması nedeniyle davacı tarafın FSEK 68. maddesi uyarınca tazminat talep etmeye hak kazandığı, FSEK’nın 68. maddesine göre somut olayın özellikleri de nazara alındığında 3 katı tazminat bedelinin 7.418,31 TL hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.418,31 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy