MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.05.2019 gün ve 2016/29 - 2019/647 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.11.2020 gün ve 2020/4814 - 2020/4863 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve dahili Davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, icra takibine konu vade tarihi konulmamış senedin tanzim tarihi ile aynı tarihli olan 24.02.2007 tarihli sözleşmeye istinaden taliki şarta bağlı teminat bonusu olduğunu, zira anılan sözleşmede “..., kredi çıktığında ...'a 2.000.000 -€ ödeyecektir. Bu miktar ödendiğinde koşulsuz şartsız senet ...'e iade edilecektir...kredi işi olumsuz sonuçlandığında senet ...'e koşulsuz, şartsız iade edilecektir” şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalı ...'a keşide edilen 22.03.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmedeki şartlar yerine gelmediğinden senedin iadesi talep edildiği halde senedin iade edilmediğini, diğer taraftan senet müvekkili ... tarafından imzalanıp davalıya verildikten sonra müvekkili şirket Aslan.. Ltd. Şti. kaşesi senede basılarak müvekkili şirketin de borçlandırıldığını, diğer davalı ...'in davalı ...'ın ana bir üvey kardeşi olduğunu, bu durumda davalı ...'ın akrabası olan davalının iyiniyetli hamil olarak senedi devraldığının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, müvekillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve dahili davalı vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulüne, davacıların İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9407 Esas sayılı takibi nedeni ile davalılara ve dahili davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile, takibin iptaline, davalı ...'in takibe girişmekte haksız ve kötü niyetli olduğu sübuta ermediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dair verilen karar, davalı ... ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili ve dahili davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen dahili davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy