MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.07.2015 tarih ve 2011/447- 2015/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından davalıya ticari ilişki kapsamında çekler verildiğini, bir kısmının ödendiğini, ancak davacının davalıdan satın aldığı malların ayıplı olduğunun anlaşıldığını, davalı ile görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını belirterek üç adet toplam bedeli 40.000.-TL olan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda, dava dilekçesine ekli irsaliyeli faturalardan, ilk teslimin 16.07.2011, son teslimin ise 20.08.2011 tarihinde yapıldığı, bunlardan, son teslim tarihinden sonraki 8 gün içerisinde dahi, malların muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olduğunun ispat edilemediği, davacının muayene ve ihbar külfetini usulüne uygun bir şekilde yerine getirmediği ve süresi geçtikten sonra bu malları muayene ettirdiğinin anlaşıldığı, dahili davalılar hakkında da usulüne uygun bir şekilde açılmış dava bulunmadığı ve hukukumuzda, ıslah yoluyla dahili davalı sıfatı kazandırılamayacağı, davanın ne şekilde açılacağının usul hukuku mevzuatında yer aldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, dahili davalılar bakımından da, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.