MAHKEMESİ: 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2014 tarih ve 2013/481- 2014/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında Gayrimenkul Satış ve Teslim Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ile üzerine aldığı yükümlülüğü yerine getirmediğini, 08.02.1012 tarihli sözleşme gereği taşınmazı süresinde teslim etmemesi nedeniyle davacının uğradığı cezaî şartı aşan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 56.000,00 TL'nin 01.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizî ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir .
Davalı vekili, davacının edimini kabul edip taşınmazını yaptırdığı tespit ve çektiği ihtar tarihinden önceki tarihte teslim alıp kiraya verdiği, bu teslim işlemleri ve kira aşamalarında tazminat hakkını saklı tutmaması nedeniyle haksız ve dayanaksız davanın reddine, mahkemece böyle kabul edilmeyip bir tazminata hükmolunacak olur ise sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacının ödemesi gerekli KDV miktarı olan 36.228,81 TL'nin bu bedelden takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, gayrimenkullerin toplam satış bedelinin 950.000,00 TL olup, kesilecek faturadan doğan vergi bedelinin yarısının alıcı, yarısının satıcı tarafından karşılanacağı hükmü gereğince davalı tarafın TBK 81 uyarınca ödemezlik definin yerinde olmadığı, davacının davalı taraftan hesaplanan 52.266,66 TL cezai şart alacağının mevcut olduğu, bu alacağa 09/02/2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.679,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.