MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.12.2020 tarih ve 2019/9 E. - 2020/982 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 04/09/2010 tarihinde davalı firmanın uçağına daha öncesinden talebi olmasına rağmen uçakta oksijen tüpü olmaması nedeniyle uçağa alınmadığını, bu nedenle rahatsızlık geçirdiğini, saatlerce hava alanında kalarak mağdur olduğunu, dünya standartlarında hizmet veren davalı firmanın uçaklarında oksijen tüpü bulundurmasının zorunlu olduğunu, uçağa alınmaması nedeniyle ailesiyle beraber otelde konaklamak zorunda kaldığını, sağlık ve tedavi masraflarını ödemek zorunda kaldığını iddia ederek 1.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı yolcunun 04/09/2010 tarihinde TK 2033 Konya/İstanbul seferi ile seyahat etmek üzere müracaat ettiği, davacının rezarvasyonunun Konfirme Rezervasyon olduğu, sağlık sebepleri nedeniyle herhangi bir problem yaşanmaması için oksijen tüpünün bulunmaması nedeniyle davacı yolcunun sefere kabul edilmediği, davacı yolcunun seyahatinin oksijen tüpü sağlanarak bir sonraki gün sağlandığını, davacı yolcunun herhangi bir mağduriyetinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının uçuşa kabul edilmemesinde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının tüm uçuşlarında oksijen tüpü bulundurulmasına ilişkin bir zorunluluğun bulunmadığı, ancak talep üzerine yolcularına oksijen tüpünü sağladığı, davalıdan uçuş öncesinde bu yönde bir talepte bulunulduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belgenin bulunmadığı, söz konusu maddi zararlara ilişkin dosyada mübrez herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan 15/10/2014 havale tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca ve davalı vekilinin son celse verdiği dilekçesi ile davacı davayı takip etmediğinden davayı takip edeceğini bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davalı THY’nin resmi internet sitesindeki taahhüdüne binaen uçuştan 24 saat ve öncesinde oksijen tüpü ihtiyacı konusunda davalı şirketi uyardığını ispat edememiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.