MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2020 tarih ve 2017/466 E. - 2020/870 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, takip konusu bononun dava dışı lehtar şirkete gayrimenkul satım sözleşmesi nedeniyle verildiğini, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalının bu durumu bilerek ve kötüniyetli olarak senedi iktisap ettiğini ileri sürerek takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından dava konusu iddianın müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davaya konu bonoların keşidecisinin davacı ..., lehtarının Cengiz Acar Ltd. Şti. ve hamilinin ise davalı ... olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687/1. maddesine göre davaya konu bonoların davalı tarafından kötü niyetle ya da ağır kusurla iktisap edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, salt hamil ile lehtar arasında ticari ilişkinin bulunmamasının kötüniyetli iktisap olgusunu ispat için yeterli olmadığı, davacının, davaya konu bonoların davalı tarafından bedelsiz olduğunun bilinmesine rağmen iktisap edildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama sırasında tedbir kararı verildiğinden İİK 72/4. maddesi uyarınca 7.500,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 1.500,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında verilen bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davaya konu bonoların davalı tarafından kötüniyetli olarak iktisap edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu bonoların, davacı ile dava dışı Cengiz Acar Ltd. Şti. arasında düzenlenen 06/01/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Ancak taraflar arasındaki sözleşme tarihinde ve bonoların düzenlenme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun'un 6/A maddesi "...Sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir." hükmünü amir olmakla, dava konusu senetler nama düzenlenmediğinden senetlerin davacı tüketici yönünden geçersiz olduğunun kabulü gerekmektedir. Ayrıca davacının gayrimenkul satım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve bu kapsamda verdiği bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak lehtar Cengiz Acar Ltd. Şti. aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/673 E. sayılı dosyasında açtığı davanın da Tüketici Mahkemesince kabulüne karar verilerek karar kesinleşmiş olduğundan, senetler geçersiz olmakla birlikte, aynı zamanda bedelsiz kaldığı hususu da gözönüne alınarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy