MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.03.2017 tarih ve 2015/189 E- 2017/46 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2020 tarih ve 2018/160 E- 2020/2318 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, Türk Patent Enstitüsü'ne başvuruda bulunarak 27/02/2014 tarihli, 2014/01527 sayılı başvurusu ile tescil aldığını, davalı tarafa, Beyoğlu 30. Noterliği 'nin 27/03/2015 tarihli ve 7017 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tecavüz oluşturan eylemlerin sona erdirilmesini istediğini ileri sürerek, müvekkili adına tasarım tescil başvurusuna konu ürünlere vaki tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesini, tecavüzün refini, 1.000.- TL maddi tazminat ve 1.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının TPE nezdinde tescilli 2014/01527 çoklu tasarımın 3 nolu tasarımının davalı tarafından gece elbisesi olarak üretilmesi nedeniyle davacının tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, söz konusu tasarıma ait her türlü materyal işmahsulü ürünlere el konularak imhasına, internet vasıtasıyla yapılanlar dahil her türlü tanıtım ve reklam ürünleri, broşür kataloglardan tasarım görsellerinin silinmesine, mümkün olmadığı takdirde toplanarak imhasına, davacının yoksun kaldığı kazanca ilişkin 540,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya
dair maddi tazminatın reddine, davacının manevi zararına ilişkin takdiren 1.000.- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıdan fatura karşılığı satın alınan elbisenin, davacı adına tescilli 2014/01527 çoklu tasarım belgesi, 3 nolu tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiği, tasarıma tecavüz fiili yönünden kusur ve kasıt şartı aranmadığı, fiilin gerçekleştiği, mahkemece tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar, tazminat talebi yönünden tasarımın tescilli olduğunu bilme/bilebilecek durumda olma şartı aranıyorsa da; mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince hüküm tarihinde geçerli olan, 3.000.- TL kesinlik sınırının altında bulunduğu, davalının da esasen tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun bulunmadığından inceleme yapılmadığı, vekalet ücretine ilişkin istinaf istemi yönünden ise; kabul edilen tasarıma tecavüz, maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda, davalı işyerinde ve web sitesinde, tecavüz teşkil eden ürünün satış ve tanıtımının yapılmadığının tespit edildiği, mali müşavir bilirkişi raporu ile de, davalı tarafça üç adet ürünün Yeni Trend Konfeksiyon firmasına 23/03/2015 tarihli fatura ile iade edildiği, tespit edilmekle, ref talebi konusuz kaldığından, ref talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ref talebinin de kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı asilin istinaf isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davacı Saraçoğlu Konfeksiyon Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...-Saranlar Giyim aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının TPE nezdinde tescilli 2014/01527 çoklu tasarımının 3 nolu tasarımının davalı tarafından gece elbisesi olarak üretilmesi nedeniyle davacının tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin menine, ref talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının yoksun kaldığı kazanca ilişkin 540,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminatın reddine, davacının manevi zararına ilişkin takdiren 1.000.- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 45,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.