MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2018 gün ve 2016/411 - 2018/584 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.11.2020 gün ve 2020/4808 - 2020/5108 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Yaysat Pazarlama A.Ş. arasında düzenlenen 29.09.2000 tarihli sözleşmenin konu bölümünde “Beldeyama ürünün sabit fiyat ile Yaysat tarafından yaygın bayii ağı kullanılarak pazarlanması ve sertifika alan tüketicilere yanında ücretsiz bir adet hürriyet gazetesi verilmesi” nin kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin haricinde müvekkili ile davalı arasında yukarıdaki sözleşmeye ek olarak düzenlenen 02.10.2010 tarihli protokol uyarınca davalının Yaysat kanalı ile düzenlediği jeneratör satışı nedeniyle müvekkiline reklam hakkı verilerek Hürriyet gazetesinde yayın ve ilan yeri tahsis edileceği ve kendisine kampanya hizmet bedelinin faturalandırılacağının kabul edildiğini, müvekkilinin gerek protokol gerekse sözleşmeden kaynaklanan ve davalıdan olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yetkiye ve borcun 36.951,82 TL’lik kısmına itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin idare merkezi olan Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında davacının müvekkilinden 2.964,46 TL alacaklı göründüğünü, tarafların 02.10.2010 tarihli sözleşme kapsamında birbirlerinden herhangi bir alacakları kalmadığını ve ayrıca bu tutarların dışında oluşacak cari hesap bakiyelerinin karşılıklı fatura ile tasfiye edeceklerini kabul ettiklerini, davacının tek taraflı yorumlarla müvekkilinden talepte bulunmasının açıklanabilir bir yönü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy