MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2019/60 E. - 2020/391 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirkete mal alımına ilişkin iki adet 50.000.- TL bedelli çeklerin verildiğini, davalı şirket tarafından mal teslimi yapılmadığını, verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı şirketin çekleri diğer davalı ... şirketine verdiğini, çeklerin faktoring şirketi tarafından tahsil edildiğini, faktoring şirketinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ödenmek zorunda kalınan 100.000.- TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu edilen çeklerin avans olarak verildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, yapılan faktoring işleminin yasal düzenlemelere uygun olduğunu, faturalar incelendiğinde çeklerin hizmet karşılığı olduğunun anlaşılacağını, davacının icra tehdidi olmaksızın ödeme yaptığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 10.10.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmelik'in 22/2. maddesi uyarınca, faktoring şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak, fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler, Faktoring şirketleri belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca alacağı temlik alabilirler oysa somut olayda faktoring sözleşmesi davalılar arasında akdedilmiş olup, dava konusu çeklerde davalı ... Gıda Nak.ve Trz. Taah. Tic. A.Ş.’den sonra beyaz ciro yapılmış olduğundan, faktoring sözleşmesi tarafı olan davalı şirketten usulen geçerli bir çek cirosu ile çekin teslim alınmadığının görüldüğü, bu durumda davalı ... şirketi hakkındaki davanın da kabul edilmesi gerektiği, ... yönünden verilen kararın kısmi onama ile kesinleştiğinden bu konuda yeni bir karar verilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 0017723 seri nolu 20/01/2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 0017724 seri nolu 25/01/2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen toplam 100.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mükerrer tahsilata sebebiyet vermeksizin davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, daha önce ... Gıda Nakliyat Turizm Taah. Tic. A.Ş. hakkında verilen 24/12/2015 tarihli kararın kesinleştiği anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davalı ... yönünden önceki kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.415,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.