MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2020/102 E. - 2020/179 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11.03.2013 tarihinde gerçekleştirdiği TRUSTED SHOPS ibareli 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42 ve 45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2014/26039 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK 7/a-c bentleri uyarınca ayırt edici olmaması ve vasıf bildirici olması sebebiyle reddedildiğini, red kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirdikleri itirazın da YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin online mağazaları denetlediğini, bunların güvenilirlik, veri koruması ve tedarik güvenliği konularında gerekli standartlara uygun olduğunu teyit ettikten sonra TRUSTED SHOPS kaliteli ürün verdiğini, markanın tüm Avrupa topluluğu ülkelerini kapsayacak şeklide OHIM'de bölgesel, birçok ülkede yerel tescillerinin olduğunu, ayırt edicilik vasfı olduğunu, anlamının açık, geniş, belirsiz ve yoruma ihtiyaç duyulacak nitelikte yaratılmış bir sözcük olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, TRUSTED SHOPS ibaresinin güvenlir/güvenilen mağazalar anlamına geldiğini, kapsamında yer alan ürün ve hizmetler bakımından tanımlayıcı olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, yabancı ülkelerde tescilli olmasının tescil zorunluluğu getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, başvuru konusu işaretin tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden ortalama tüketici nezdinde bıraktığı genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK 7/a-c bentleri uyarınca ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten işaretlerden olduğu gibi, 556 sayılı KHK 7/f. bendi uyarınca mal veya hizmetin niteliği ve kalitesi konusunda da halkı yanıltabilecek nitelikte bulunduğu, dava konusu TÜRKPATENT YİDK’nın 2015/M-2073 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.