MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.03.2019 gün ve 2019/9 - 2019/239 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 10.02.2020 gün ve 2019/3071 - 2020/1168 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ... Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 10.02.2011 tarih ve 6434 sayılı yazısı üzerine ... Müfettişi Nevzat Koç tarafından düzenlenen 04.01.2011 tarihli ve 61/02 sayılı Tazmin raporunda İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesinde 01.01.2004 -15.09.2010 tarihleri arasında mutemet olarak görevli VHKİ ... tarafından bilgisayar ortamında düzenlenen bordro tahakkuklarında yapılan usulsüz tahakkuk fazlalıkları ile ödeme listelerinin personelin hesabına geçirilmek üzere bankaya e-mail yoluyla gönderilmesi aşamasında kendi hesabına yönlendirmesi suretiyle usulsüzlük yapıldığını, bu usulsüzlükler sonucu 115.484,48 TL kamu zararının oluştuğunu, hastane ile arasında “Maaş Ödeme Protokolü” bulunan T.Garanti Bankası ... Şubesi ve T. Halk Bankası Perpa Şubesinin de ödemeleri saymanlıklarca onaylı tahakkuk listelerine göre yapmaları gerekirken mutemetçe gönderilen e-mail listelerine göre ödeme yapmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, toplam 115.484,48 TL'lik kamu zararı alacağının 107.717,89 TL'sinin mutemet ... ile birlikte T. Garanti Bankası A.Ş. den, 7.766,59 TL'sinin ise yine mutemet ... ile birlikte T. Halk Bankası A.Ş'den işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., zararı ödemek için herhangi bir ödeme gücünün olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davalı bankalar yönünden davanın reddine davalı ... hakkında davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltlerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy