MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.12.2018 gün ve 2018-866/1056 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 24.12.2020 gün ve 2020-4845/6027 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Demirtaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 26.03.2012 tarihli "hazır beton sözleşmesi" düzenlenerek alınacak mal bedeline karşılık avans olarak toplam bedeli 2.327,000,00 TL olan çeklerin verildiğini, ancak davalının sadece 67.165,01 TL tutarında mal teslim ettiğini, çeklerin 2.259.834,99 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, bu nedenle müvekkillerinin sözleşmeyi feshettiğini ve çeklerin iadesini istediğini, ancak davalının her biri 166.000,00 TL tutarlı dört adet çeki diğer davalıya temlik ettiği ileri sürerek davacının davalılara 4 adet herbiri 166.000,00 TL bedelli olan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davaya konu 4 adet çek bedeli olan 664.000,00 TL'nin davalılardan faktoring şirketine ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, davanın istirdat davası olarak görülmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce ilamda yazılı husular yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 123,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy