MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2020 tarih ve 2019/492 E- 2020/597 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.02.2021 tarih ve 2021/67 E- 2021/291 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak, faiz ve tüm fer'ileri yönünden iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, takipte ...İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu, yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi yapılmış olmasının itirazın iptali davasında dava şartı olduğunu, İstanbul 31. İcra Dairesi'nin 2018/30187 esas dosyasına ödeme yaptığı tarihten itibaren işbu dava tarihine kadar 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, İstanbul 35. İcra Dairesi'nin 2018/47076 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılara karşı yapılan icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, davalıların takibe itirazları sırasında borca itirazları ile birlikte; icra dairesinin yetkisine de itiraz ettikleri, davalıların yerleşim yeri adreslerinin ...ili, ... ilçesi olduğu, dosya kapsamında yetkili icra dairesine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.