MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2017 gün ve 2017/26 - 2017/925 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.12.2020 gün ve 2020/3493 - 2020/5895 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında 20.12.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçluya kat ihtarı gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı kefillere yönelik ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalıların böyle bir borçları olmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek takibe haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın kısmen kabulüne, 2.500.000,00 TL asıl alacak, 255.991,68 TL işlemiş faiz, 12.799,57 TL BSMV, 528,68 TL ihtar masrafı toplam 2.769.316,93 TL nakdi alacak yönünden itirazın iptaline takibin devamına fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden sonra % 39 temerrüd faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, toplam alacağın 2.768.791,21 TL sine %20 oranında icra inkar tazminatı uygulanarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, çek depo bedeline ilişkin talebin reddine, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı bankadan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy