MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/153 E. - 2020/239 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/05578 sayılı 9. sınıftaki bir kısım malları kapsayan "KARACA" ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketin yaptığı itirazın TPE Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı şirketin YİDK'na müracaatın kabulü üzerine müvekkilinin marka başvurusunun tescil edilmediğini, müvekkilinin başvurusu kapsamında yer alan 9. sınıftaki emitaların davalı şirketin tanınmışlık düzeyine ulaşmamış markaları içinde bulunmadığını, işaretlerin tüketiciler tarafından karıştırılmayacağını ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2014-M-16381 sayılı kararının 9. sınıftaki "Gözlükler,..." yönünden iptalini, müvekkilinin tescil başvurusunun kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, başvuruya ve itiraza mesnet markaların aynı ibareyi taşıyıp aynı tür malları kapsadığını, işaretler arasındaki yüksek düzeydeki benzerlik ve davalı şirketin redde mesnet markalarının bilinirliği dikkate alındığında müvekkilince tesis edilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başka bilinen markalar hakkında da müracaat yapan davacının, müvekkilinin tanınmış "KARACA" markasını kötüniyetle tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı ve işletmesel bağlantı kurmayı amaçladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin tanınmış kabul edilen markasının "KARACA" ibaresinden oluştuğu, davalının markasının ev gereçleri, dekorasyon ürünleri gibi alanlarda tanındığı, davacının başvurusuna konu markanın da "KARACA" ibaresinden oluştuğu, 7. ve 9. sınıftaki bir kısım emtiayı kapsadığı, ancak davacının bunlardan sadece 9. sınıftaki "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" malları yönünden markanın tescilini ve YİDK kararının iptalini talep ettiği, buna göre bu malların yer aldığı sektörde ve ilişkilendirilebilecek başka bir sektörde davalı markasının tanınmışlığının bulunmadığı, markaya konu ibarenin tamamen özgün olmadığı, bu ibareyle üçüncü kişiler adına tescilli başka markaların da bulunduğu, bu durumda, davacı markasının kapsamında 9. sınıftaki "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" malların yer aldığı sektör farkı gözetildiğinde davalı markasıyla çağrışım oluşturması ve tanınmışlığından haksız yararlanma ihtimalinin bulunmadığı, bu mallar yönünden anılan işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2014-M-16381 sayılı kararının 09 sınıfın gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" alt grubunda yer alan mallar/hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Karaca...A.Ş. vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.