MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.01.2019 tarih ve 2017/460 E- 2019/21 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/654 E- 2020/1111 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilsiz olarak kullandığı “Evlerinizi, Taçlandırın” sloganın seri niteliğinde olmak üzere “Mutluluğunuzu TAÇ landırın” ibaresinden oluşan markasının tescili için 2016/35364 sayılı numara ile başvuru yapıldığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından itiraz edildiğini, bunun sonucunda 08 ve 21. sınıftaki bazı malların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde bir itiraz yapıldığını ancak bu itirazın da reddedildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta davalı şirket adına tescilli olan TAÇ markaları ile dava konusu “Mutluluğunuzu Taçlandırın” unsurlarından oluşan markanın “TAÇ” ibareli markanın varlığından dolayı benzer bulunduğunu, söz konusu kararın bütünüyle hukuka aykırı olduğunu, tüketicilerin iki markaların farklı işletmelere ait olduğunu anlayacaklarını, müvekkiline ait markanın tüketiciler nezdinde tanınmış olduğunu, “Evinizi Taçlandırın” şeklindeki slogan ile tanınmışlık seviyesine ulaşıldığını, “taçlandırın” sloganının müvekkili ile özdeşleştiğini ve bu sloganla müvekkilinin hatırlanacağını ileri sürerek 2017-M-8524 sayılı kısmi ret kararının iptaline ve markanın bütün emtialar açısından tescili için gerekli işlemlerin devamına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davaya konu olan marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, iltibas yarattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan 08. ve 21. sınıftaki mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, müktesep hak iddiası yönünden ise başvuru ibaresi ile davacının dayanak markalarının farklı olması nedeniyle davacı açısından müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.