MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.02.2019 gün ve 2018/767 - 2019/74 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.12.2020 gün ve 2020/3505 - 2020/5548 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/537 Esas sayılı dosyası ile görülen davada müvekkilinin davalıya 11.732 adet kasa teslim edildiğinin belirlendiğini, öte yandan müvekkilinin kasaların sahibi olan firmaya aylık 55 kuruş kira ödeme yükümünün bulunduğunu, Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada kira bedeli kadar tazminat talep hakkının olduğunun da kabul edildiğini, hükmün kısmi talepleri olan 1.500 adet kasa ve 5.000.- TL tazminat üzerinden kurulup her bir kasa bedeli olan 3 Euro'nun çarpımı ile bulunan tutarın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, işbu ek davanın kısmi davada talep edilmeyen 10.232 adet kasa ve kira bedelleri için açıldığını ileri sürerek 10.232 adet kasanın aynen iadesini, aksi taktirde 66.917.- TL kasa bedelinin tahsilini, kira bedellerinden doğan zarar için şimdilik 534.000.- TL’nin de toplamıyla 600.917.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 31.12.2012 tarihli dilekçesi ile kira bedeli nedeniyle tazminat istemini 586.769,20 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 624.049,40 TL'nin, 600.917.- TL'sinin 05.04.2011 tarihinden, 23.132,40 TL'sinin 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy