MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.07.2017 tarih ve 2016/24 E. - 2017/100 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2017/6322 E. - 2020/1861 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ‘’çalıkuşu‘’ ibaresi üzerinde öncelikli ve münhasıran hak sahibi ve "Çalıkuşu ..." markasının TPMK nezdinde 2013 86831 sayı ile tescil sahibi olduğunu, müvekkilinin ...' in Çalıkkuşu romanının yazılmasına ilham kaynağı olan ...' nin torunu olduğundan söz konusu isim üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin de bu hakkına dayanarak söz konusu ismi tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin hak sahibi olduğu bu ismi tescil ettirmeden önce "Çalıkuşu" ibaresini tescil ettirdiğini, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı adına tescil edilen 2013/45302 tescil numaralı “ÇALIKUŞU” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere Türkiye sathında yayın yapan bir gazete yayınlanmasına, karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin Türkiye'nin en büyük film yapımcıları arasında olduğunu, "Çalıkuşu" adlı dizinin çekimlerine başlarken gereken başvuruları yaptığını, izin, kayıt, tescil ve benzeri işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin "Çalıkuşu" ibaresinin ilgili sınıflarda tescilli olup olmadığını araştırdığını, yapılan araştırmada ibarenin 26/03/2013 tarihinde Mehmet Yağcı adlı şahıs tarafından 2012/30123 no ile tescil ettirildiğini öğrenince bu şahıs aleyhine İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/148 Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açılmasını koordine ettiğini, öte yandan "Çalıkuşu" ibaresinin versiyonlarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescil ettirdiği marka "Çalıkuşu", davacınınki ise "Çalıkuşu ..." olduğunu, davacının davaya dayanak gösterdiği hükümranlık alametlerinin dava ile ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savuma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı her ne kadar "ÇALIKUŞU" ibaresi üzerinde öncelikli ve münasır hak sahibi olduğunu, "ÇALIKUŞU ..." ibaresinin 2013/86831 sayı ile kendi adına tescilli olduğundan bahsetmiş ise de, "ÇALIKUŞU" romanının yazarının ...'in olduğu, davacının da ...'in mirasçısı veya hak sahibi olmadığı, davalının "ÇALIKUŞU" markasının hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı" gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İlk derece mahkemesinin; "ÇALIKUŞU" romanının yazarının ...'in olduğu, davacının da ...'in mirasçısı veya hak sahibi olmadığından" hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değilse de, davacının bu isim üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ve bu ismin kamuya mal olmuş kültürel değer olduğunu ispatlayamaması karşısında sonuç itibarıyla davanın reddi kararı yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddi ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurularak, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.