MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.07.2017 tarih ve 2014/48 E- 2017/112 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.11.2020 tarih ve 2017/5690 E- 2020/1932 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline ait TPE nezdinde 31.08.2007 tarih ve 2007 46751 no ile tescilli "LOGO" esas unsurlu "LOGO Lift" ibareli marka ile iltibas yaratan "LOGO Elevator & Escalator" ibaresinin müvekkil şirketin mezkur markasının tescilli olduğu 7. sınıfa dahil emtialarda ve işbu emtialara ilişkin olarak www.logoasansor.com alan adlı internet sitesinin içeriğinde ve alan adında kullanılması nedeniyle müvekkili şirketin markasal haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek 6012 sayılı TTK'nın 55. ve 56. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve bu suretle markaya tecavüzün ve haksız evrak vs. basılı madde ile tanıtım vasıtalarına ve tabelalara el konulmasına, toplanmasına, bu ibarenin her türlü internet ilanlarından kullanımının durdurulmasına ve müvekkilinin tescilli mezkûr markasının esas unsuru olan "LOGO" ibaresinin birebir aynısının kullanıldığı müvekkilinin markasıyla iltibas yaratan "LOGO Elevator & Escalator" ibaresini havi basılı evrakların, broşürlerin, ticari amaçlı yapılan yazışmaların ve fatura, sevk irsaliyesi, broşür, ambalaj, her cins etiket, ticari evrak vs. Basılı madde ile tanıtım vasıtaların ve tabelaların "LOGO" ibaresinin silinmesine, silinmesi mümkün olmuyor ise imha edilmesine, "LOGO" ibaresinin davalının her türlü internet ilanlarından çıkartılmasına, müvekkilinin uzun yıllardan bugüne kadar nizasız ve fasılasız olarak kullanmak suretiyle ayırt edici nitelik kazandırdığı "LOGO" esas unsurlu markasıyla iltibas yaratan "LOGO Elevator & Escalator" ibaresini havi haksız eyleminden ve tecavüzünden dolayı 556 sayılı KHK' nın 62, 64. ve 66/2-b maddeleri uyarınca davalı yanın dava tarihi itibariyle hesaplanacak merkez bankası krediler avans faizi ile birlikte davalı şirketin 5.000.- TL maddi ve 5.000.- TL manevi tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, müvekkili şirkete ait mezkur markasının esas unsuru olan "LOGO" ibaresinin davalı yanın Logo Asansör İmalat İthalat İhracat Paz. San. Tic. Ltd. Şti. şeklinde ki ticaret unvanında kılavuz unsur olarak yer almasının müvekkilinin markasıyla açıkça iltibas yaratması nedeniyle "LOGO" ibaresinin davalı yana ait ticaret unvanından çıkartılmasına ve işbu ibarenin davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğu nezdindeki kaydından terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "Logo"nun ticaretin başladığı yıllardan beri ürünleri, kuruluşları ya da hizmetleri birbirinden ayırt etmeyi sağlayan bir ya da birkaç tipografik karakterden meydana gelen bir nevi işaretleme olduğunu, logo'nun bir markayı görsel olarak tanımlayan işaretlemenin adı olarak tanımlanacağını, bu hali ile LOGO markasının tescilli olarak herhangi bir firma tarafından kullanılmasının ve tescil edilmesinin mümkün olmadığını, böyle bir talebin reddinin gerektiğini, tescili 556 sayılı KHK madde 7'ye göre mümkün olmadığını, LOGO ibaresinin karakter ve görsel olarak kati surette karşı yanın LOGOLİFT ibaresinin taklidi olmadığını, birisinin LOGO ve diğerinin görsel benzersizliğin dışında kalan LOGOLİFT'ten ibaret olduğunu, bu benzersizlik sebebiyle de marka hakkında tecavüz ve tüketiciyi yanıltacak bir durumun bulunmadığını, karşı yanın kök olarak tarif ettiği LOGO'nun karşı yanın markasında arada bir çizgi veya ayrık durum söz konusu olmadığından kök de olmadığını, birisinin Logo ve diğerinin ise logolift markası olduğunı, keza arama motorunun dahi iki firmayı birbirine karıştırmadığını, Logolift ile logo yazıldığında ve hatta Logo Asansör yazıldığında ve aratıldığında bambaşka sayfalar listelenmekte ve görüntülenmekte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ıslah arttırılan davanın kabulüne, davalının, davacı adına TPMK da 2007/46751 sayı ile tescilli LOGO esas unsurlu LOGO LİFT ibareli markasının esas unsuru LOGO ibaresinin www.logoasansor.com alan adlı internet sitesinin alan adı ve web sitesinin içeriğinde ve davalı şirketin ticaret ünvanında kullanmasının, markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, bu bağlamda davalının www.logoasansor.com alan adının iptaline, internet sitesinin içeriğinden LOGO ibaresinin ve görsellerinin çıkarılmasına, davalı şirketin ticaret unvanındaki LOGO ibaresinin terkinine, ıslah ile artırılan 11.942,73 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm kesinleştiğinde tirajı en yüksek gazetelerden birinde masrafı davalı taraftan alınarak hükmün bir kez ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına TPMK nezdinde kayıtlı 2007/46751 numaralı "LOGOLİFT" markası 7 nolu emtia sınıfında kayıtlı olup koruma ve tescil tarihinin 31.08.2007 olduğu, davalının ticaret unvanının ise 28.08.2013'te sicile kaydedildiği, her iki şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiği, anlamsal olarak da markaların benzer olduğu, aynı sektörde kullanılan markaların hitap ettiği tüketici kitlesi yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalıya ait www.logoasansor.com alan adlı internet sitesi içeriğinde; davacının tescil başvurusu red edilen "logo elevator & escalator" markalarına ait görseller ile logo ibaresinin markasal olarak kullanıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının markasının önündeki LOGO ibaresinin her iki tarafın kullandığı markanın asli unsuru olduğu, markanın 556 sayılı KHK/9-1-b maddesi gereğince koruma kapsamında olduğu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğine ilişkin istinaf isteminde de davacının aynı davalıya karşı, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, tek bir dava içinde talep etmiş olmasının HMK'nın 110. maddesi gereğince dava yığılması niteliğinde olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesince kabul edilen bu istemlerin her biri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesininde yerinde olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 868,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.