MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.03.2021 tarih ve 2018/406-2020/659 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca alınan kesintilerin iadesi ve kullandırılan bir kısım krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, kararı temyiz etmiştir.
Mahkemece, dosyaya temyiz karar harcının eksik yatırması sebebiyle davalı vekiline temyiz harç ve giderlerini tamamlaması için gönderilen uyarının 27.02.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, uyarı tebliğine rağmen bir haftalık kesin süre içinde temyiz karar harcının tamamlanmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz talebinin HMK 344/1. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, temyiz harç ve masraflarının yatırılması için gönderilen uyarı gereğinin süresi içinde yerine getirilmediğinden dolayı 10.03.2021 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davalı vekiline gönderilen harç ve masrafın tamamlanmasını ihtarını içeren e-tebliğ zarfında düzenleyeni gösteren herhangi bir e-imzanın bulunmadığı, ayrıca her ne kadar e-tebliğ zarfı üzerindeki uyarıda 1 haftalık kesin süre içinde harçların yatırılması yönünde ihtarda bulunulmuş ise de, anılan kararın temyiz incelemesinde 1086 sayılı HMUK’un 427 vd. maddelerinin uygulanacağı dikkate alındığında 434/2. maddesi gereğince verilecek sürenin 1 hafta değil 7 gün olarak belirtilmesi nedeniyle muhtıranın usulüne uygun ve şüpheye mahal bırakmayacak şekilde düzenlenmediği, yatırılması istenilen harç meblağının da davalının aleyhine hükmedilen miktar üzerinden nispi olarak talep edilmesi gerekirken maktu olarak talep edildiği görülmekle, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyanın yapılan incelenmesinde, davalı vekili tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz karar harcının davalının aleyhine hükmedilen değer üzerinden nispi olarak yatırılması gerekirken maktu temyiz karar harcının yatırılmış olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılabilmesi için HUMK'nın 434/3. maddesi gereğince işlem yapılarak sonucuna göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy