MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.09.2018 gün ve 2017/1104 - 2018/789 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.09.2020 gün ve 2018/5575 - 2020/3557 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en büyük ve önde gelen reklam ve medya şirketler grubu olan WPP Grubunun Türkiye'deki iştiraki olduğunu, davalılardan ... ve Alametifarika Reklam Tas. Yap. Yay. A.Ş. arasında açılan bir haksız rekabet davası bulunduğunu, davalılar tarafından müvekkiline karşı girişilen haksız rekabetle bu dava arasında çok sıkı bir ilişki olduğunu, WPP grubu ile husumeti olan ve aynı zamanda eski bir WPP çalışanı olan ...'in şahsi nedenlerle garez duyduğu WPP Grubunun hem reklamların yaratılması ve tasarlanması hem de medya satın alma ve planlama alanlarında müşterilerini ve işlerini ele geçirmek istediğini, kreatif alanın önemli bir kısmının ele geçirildiğini, WPP grubunun Türkiye'deki iştiraklerinin birinin müvekkili TME, diğer iştirakinin ise dava dışı Y&R olduğunu, bu iki şirketin WPP grubunun reklamcılık ve medya sektöründe reklamların yaratılması ve tasarlanması, medya, planlama ve satın alma hizmetlerinde iki ayağını oluşturduğunu, davalılardan ...'in Y&R şirketinin kurucu hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, kendisine verilen yetkiler sayesinde Y&R'ın müşteri bilgileri de dahil her türlü gizli bilgisine vakıf olduğunu, bu çerçevede müvekkili TME şirketinin de müşterileri, çalışanları ve işleri ile ilgili geniş bilgiye ve etkiye sahip olduğunu, 2003 yılında ...'in şirketten ayrılma kararı vermesi üzerine daha Y&R'dan ayrılmadan Y&R'ın müşterilerini ele geçirmek amacıyla, davalı Alametifarika şirketini kurduğunu, şirket çalışanlarının önemli bir kısmını ve Y&R'ın müşterilerini ve gelirinin yaklaşık %40'ına denk gelen önemli bir kısmını yeni kurdukları Alametifarika şirketine geçirerek haksız kazanç elde ettiğini, ...'in Alametifarika'ya geçtikten sonra müvekkili TME vasıtası ile yürütülen medya satın alma ve planlama işlerinin müşterileri ve işlerini de eline geçirmek için haksız rekabet eylemlerine girişildiğini, davalılardan ...'ın 2001 yılında TME'de işe başladığını, çalıştığı süre içinde şirket müdürü ve genel müdürlük yaptığını, müvekkili şirketin birçok ticari sır ve gizli bilgiye sahip olduğunu, 18.03.2008 tarihinde TME ile ... iş sözleşmesinin karşılıklı olarak sona erdirilmesine ilişkin protokol ile ...'ın iş sözleşmesinin 30.06.2008 tarihi itibari sona ereceği, sözleşmenin sona ermesinden itibaren ...'a 31.08.2008 tarihine kadar rekabet etmeme yükümlüğü getirildiğini, fakat ...'ın süre sona ermeden davalı ... ve dava dışı kişilerle 12.08.2008 tarihinde diğer davalı ...Ş. (...)'ı kurduklarını, ...'ın yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, davalılar ... ve ...'in müvekkili TME'nin çalışanlarının önemli bir kısmını ve önemli müşterilerini önce Alametifarika şirketine sonra da mecra işleri için kurdukları ... şirketine geçirdiklerini, ...'ın ... kurulur kurulmaz da kendisine emanet edilen gizli bilgi, ticari sırlar ve know-how kullanılarak müvekkili şirketin önemli müşterilerinin ... kurulmadan önce Alametifarika şirketine daha sonra da ... Şirketine geçirdiğini ileri sürerek, davalıların haksız eylemlerinin tespitini, haksız rekabetin men’i ve ref’i, şimdilik 1.000.000.-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.