MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.12.2020 tarih ve 2020/75 E. - 2020/695 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 27.11.2007 tarihli distribütörlük sözleşmesi uyarınca davalıya Smile ADSL markalı ADSL hizmetlerinin ücretsiz kablolu/kablosuz modemli veya modemsiz satışı, kurulumu ve servis hizmetlerinin müvekkilince üstlenildiğini, ancak davalının eksik ödemeler yaptığını, ayrıca davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya üç adette toplam 176.000 TL tutarındaki çeklerin ise teminat amacıyla verildiğini, bu nedenlerle davalıya keşide edilen ihtarname ile itirazların sunulduğunu ve taleplerin belirtildiğini, ancak sonuç alınamadığını, aksine davalının ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, ayrıca tüm teminatlar mahsup edildikten sonra kalan toplam 55.288,14 TL borç bakiyesinin ödenmesinin istendiğini belirterek, toplam tutarı 176.000 TL olan üç adet teminat çekinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline ıslahla birlikte toplam 97.621,10 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 16.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya yönelik iade faturasının düzenlendiğini, davacının anılan faturaya itiraz etmediğini, teminat çeklerinin haksız şekilde işleme konulmadığını, bu çeklerin işleme konulmasının davalının sözleşmeden kaynaklanan hakkı olduğunu, sözleşmenin davacının akde aykırı davranışları nedeniyle müvekkilince feshedildiğini, davacının gerek çekleri müvekkiline vermek suretiyle gerekse faturaya süresinde itiraz etmeyerek borcunun varlığını kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma öncesindeki aynı gerekçeyle ve bozmaya uyulduktan sonra verilen yeni kararda davacının tüm talepleri yönünden tarafların kazanılmış hakları göz önüne alınarak davanın kabulüne, davaya konu EURO TEKFEN BANK ... Ankara şubesine ait ... nolu 50.000,00 TL tutarlı ... nolu 60.000,00 TL tutarlı ve ... nolu 01/04/2009 keşide tarihli 66.000,00 TL tutarlı teminat çeklerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, 97.621,10 TL 'nin 24/01/2009 temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.018,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.