MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2018 tarih ve 2017-1228/1197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tehdit ve şantaj baskısı altında zor durumda iken sadece adını ve adresini yazıp imzalayarak dava dışı ...' e verdiği bono sebebi ile boş kısımları doldurulmak suretiyle davacı aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının, davacıya borç para verdiğini, davacının da borcuna karşılık bonoyu verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafından tehdit, baskı ve zor durumdan yararlanmak suretiyle bononun kendisinden boş olarak alındığı ve sonradan doldurulduğu iddiasında bulunulduğu, davacının bu iddiasına ilişkin olarak davacı tarafından bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı, dinlenen davacı tanıklarının bir kısmının görgüye dayalı bilgisinin olmadığı, davacı tanığı ...' nun beyanın ise başkaca bir delil olmaması nedeniyle tek başına davacının ileri sürdüğü iddiaları ispatlar nitelikte olmadığı, davacı tarafın davaya konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığı iddiasını senet niteliğinde yazılı bir delil ile veya başkaca bir delil ile ispatlayamadığı, davalı vekili tarafından tazminat talebinde bulunulmuş ise de, icra takibinin durdurulması hususunda herhangi bir tedbir kararının verilmediği, dolayısı ile davalının bir zararının söz konusu olmadığı gibi davacının kötüniyetli olduğu hususunun da kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.