MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.04.2018 gün ve 2016/35 - 2018/324 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.10.2020 gün ve 2018/5349 - 2020/3756 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Milli Aydın Bankası TAŞ, Tarişbank Denetim kurulu üyeleri ..., ...Adalı ile Milli Aydın Bankası TAŞ Tarişbank vekili, davalılardan ... ve ...'in yönetim kurulu üyesi, ... ve ...'in genel müdür, dava dışı Fuat Gündüz'ün ise şube müdürü olarak müvekkili bankada görev yaptıkları sırada bankanın kredi müşterilerinden Mo-Gi Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kullandırılan usulsüz ve mevzuata aykırı krediler nedeniyle bankanın büyük miktarda zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, 393.920.899.578,00 TL ana para banka zararının üzerinden ve 08.09.1999 tarihinden itibaren %195 faizi ile birlikte davalılardan yargılama sırasında tespit edilecek sorumlulukları oranında müteselsilen tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ... vekilleri ile davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulü ile 77.604,61 TL asıl alacak ile asıl alacağa 08/09/1999 tarihinden itibaren işletilecek %128 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...’in sorumluluğunun asıl alacağın 11.221,00 TL’lik bölümü ile sınırlandırılmasına, 11/08/2014 tarihinde yapılan 788,98 TL ile 04/05/2007 tarihinde yapılan 87.023,00 TL'lik ödemenin infaz sırasında nazara alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili, ... vekili, ... vekilince temyizi ve ek kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine ek karar Dairemizce onanmış, karar davalı ... davalı ... yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'tan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy