MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2021 tarih ve 2019/93 E. - 2021/147 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası ... Oto Sanayi Sitesi Şubesi'nin muhatap keşidecisi ...Yangın Söndürme ... olan ve 25/05/2012 tarihli, 16.000.- TL bedelli çekin hamili olduğunu, 14/05/2012 tarihinde çekin kaybolması üzerine zayi nedeniyle çek iptali davası açtıklarını, ancak yapılan yargılama sonunda çekin daha önce davacı şirketin ortağı olup, ortaklıktan ayrılan davalıda bulunduğu ve 28/05/2012 tarihinde bankalar arası takas merkezine ibraz ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek çeki haksız ve mesnetsiz elinde bulunduran ve tahsil etmek için bankalara ibraz eden davalıdan 16.000.- TL'nin 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeki haksız olarak eline geçirmediğini, yapılan 15.000.- TL tutarlı yangın tüpü satışı sonucu bedelinin ödenmemesi üzerine, ...'nın, ...'dan tefeciye çek kırdırmak için 1.000.- TL fazladan yazdırıp çek aldığını, davalının şirketten alacağına karşılık dava konusu çeki aldığını, alacağının 21.000.- TL'nin üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in dosyada mevcut olan Kocaeli Ticaret Sicil Gazetesi ve diğer belgelere göre davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda temsile yetkili müdürü olduğu, 2012 yılı ticari defterlerinin ibrazı için davacı tarafa süre verildiği, ancak ticari defterlerin yapılan ihtarata rağmen davacı tarafça mahkemeye ibraz edilmediği, bu nedenle bilirkişi tarafından 2012 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, 2013 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davalının herhangi bir alacağının gözükmediği, Dosyada mevcut olan 22/03/2012 tarihli davacı şirkete ait olan 000005 nolu tahsilat makbuzundaki imzadan dava konusu çekin şirket ortağı ve tasfiye memuru ... tarafından teslim alındığı ve aynı tahsilat makbuzunda ... imzasıyla "çek ...'dir" ibaresi birlikte değerlendirildiğinde davalının söz konusu çeki diğer ortağın bilgisi dışında almadığı, davacı şirket ile davalı arasında ortaklık ilişkisinin bulunduğu ve dosyada mevcut yazılı belgelere göre davalı ortağın davacı şirketin diğer ortağı ve temsile yetkili olan daha sonra da tasfiye memuru olan ...'ın bilgisi dahilinde ilgili tahsilat makbuzunun düzenlendiği ve çekin ...'e diğer şirket ortağının bilgisi dahilinde verildiği, davalının çeki haksız ve hukuka aykırı bir şekilde elinde bulundurduğuna dair belge ibraz edilemediği, 2012 yılı defterlerinin de dosyaya ihtarata rağmen sunulmadığı ve davacı tarafın ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.