MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.09.2018 gün ve 2016/259 - 2018/940 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.12.2020 gün ve 2020/3373 - 2020/5549 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, dava dışı Pınar Su firmasının Gaziemir çevresindeki dağıtım ve pazarlama işlerini yapan davalının 3. kişilerle bayilik sözleşmesi yapma yetkisi bulunmamasına rağmen firma adını ve yarattığı güveni kullanarak davacı ...ile bayilik sözleşmesi yaptığını, davacının sözleşmeye istinaden toplam 39.782.- TL tutarlı 9 adet çek verdiğini, ayrıca haricen ödemelerde bulunduğunu, davacı ...'un bayiliğini diğer davacı ...'a devretmek istemesi üzerine davalının yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığını, dava dışı firmanın kurulan bayilik ilişkisini tanımaması nedeniyle davacıların zarara uğradığını, davalının ise sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 39.782.- TL'nin çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı ...'in davalıya karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'in davalıya karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, 27.500.- TL’nin 20.07.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı ... ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy