MAHKEMESİ: (KAPATILAN) 40. ASLİYETİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.02.2013 gün ve 2011/40 - 2013/20 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 24.12.2020 gün ve 2020/4761 - 2020/6028 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında yakıt sağlanması hususunda sözleşme imzalandığını ve davacının edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının haksız şekilde davacıya ait teminat mektuplarını nakde çevirdiğini iddia ederek haksız şekilde nakde çevrilen 2 adet teminat mektubu bedeli 246.000,00 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının akaryakıt teslimi yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalıya akaryakıt alımı nedeni ile haksız olarak 734.105,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek bu fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen kararın davacı-birleşen davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce asıl davada verilen kararın onanmasına, birleşen davada verilen hükmün ise davacı-birleşen davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı-birleşen davalı vekili, bu kez asıl davaya ilişkin olarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy