MAHKEMESİ:. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.01.2020 gün ve 2019/20 - 2020/8 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.02.2021 gün ve 2020/1751 - 2021/1117 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin ABD menşeli bir firma olduğunu, dünyaca ünlü beş yüz markanın iktisadî değer sıralamasında davacıya ait "ORACLE" markasının otuz yedinci sırayı işgal ettiğini, davacı şirketin yalnızca bilgisayar yazılımı, veri depolama ve bu hususlarda eğitim verme alanlarında değil, aynı zamanda tekstil sektöründe de faaliyet gösterdiğini, diğer taraftan mezkûr markanın Türkiye'de 9. ve 42. sınıfları kapsayacak boyutta sekiz farklı türevde 1988 yılından bu yana tescilli olduğunu, hatta farklı ülke sicillerinde de benzer şekillerde tescilli olduğunu, davalının ise 2010/58677 numaralı "ORADATA+şekil" markasının kötü niyetle tescil ettirdiğini, söz konusu markanın davacı şirkete ait markayla 42. sınıf bakımından benzer olduğunu, tanınmış markanın tüm sınıflar bakımından geniş korunduğunu ileri sürerek davalıya ait 2010/58677 numaralı "ORADATA+şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar veilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "ORADATA" markasının davacı adına tecsilli “ORACLE” markası ve 2008/55353 sayılı “EXADATA” markaları ile karşılaştırıldığında davacıya ait her iki markanın telaffuz itibarıyla yakınlık oluşturacak şekilde birleştirilerek türetilmesinden oluştuğu, tüketici zihninde bıraktığı izlenimden çağrıştırma yoluyla iltibas tehlikesine yol açacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2010/58677 tescil numaralı "ORADATA+şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy