MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2018 tarih ve 2018/940 E- 2018/1132 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/1958 E- 2020/453 K. sayılı karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin reddine dair verilen bila tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Turkuaz İnce Yapı Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışan işçilerin iş kazası geçirerek vefat ettiğini ve bundan dolayı davacının uğradığı zararın tahsili amacıyla davacı tarafından şirkete yönelik dava açıldığını, yargılamanın İstanbul Anadolu 19 İş Mahkemesi'nin 2014/23 esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, ancak Yargıtay aşamasında şirketin TTK'nın geçici 7. maddesine göre sicilden re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığını ve Yargıtay tarafından eksikliğin tamamlanması için geri çevirme kararının verildiğini, bu nedenle yargılamaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek, Turkuaz İnce Yapı Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyası ile sicile tesciline ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından şirketin, TTK'nın geçici 7. maddesi ve ilgili tebliğ hükümlerine göre usulüne uygun şekilde ticaret sicilinden terkin edildiğini, davalının yasal hasım olması nedeniyle ve yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, şirketin ihyası için gerekli şartların mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17439 sicil numarasında sicile kayıtlı Turkuaz İnce Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2014/23 esas sayılı dosyasına hasren temsil ve ilzamı için ihyasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan masrafların davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, davalının HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17439 sicil numarasında sicile kayıtlı Turkuaz İnce Yapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 2014/23 esas sayılı dosyasına hasren temsil ve ilzamı için ihyasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdiri ile yapılan masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmişse de bölge adliye mahkemesince temyiz talebine konu mahkeme hükmünün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, limited şirketin ticaret sicilinden terkini işleminin iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemesince, davanın kabulü kararının, çekişmesiz yargıya ilişkin ve kesin olduğundan bahisle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmişse de, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicilden terkin kararının iptaline ilişkin davalarda verilen karar çekişmesiz yargı işi olmayıp, temyize tabi işlerdendir. O halde bölge adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin, ek kararın kaldırılarak esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2- Bölge adliye mahkemesince, şirketin usulsüz olarak terkin edildiğinden bahisle davanın kabulü kararı verilmişse de, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 15. fıkrası gereğince, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün terkin işlemi yapması koşulları ve bu işleme karşı açılacak davanın süresi gösterilmiş olup, mahkemenin kararında terkin işleminin hangi hukuki sebebe dayandığı yeterince somutlaştırılmamış ve buna bağlı olarak da davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı değerlendirilmemiştir. O halde, eksik incelemeye dayalı bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.