MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.10.2020 tarih ve 2020/228 E. - 2020/569 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, 02.07.2015 tarihinde müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması amacı ile usulsüz genel kurul yaparak anasözleşme değişikliği gerçekleştirdiğini, iptali veya butlanı için davanın halen derdest olduğunu, daha sonra 04.08.2015 tarihli usulsüz genel kurul kararı ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, tek ortakla yapılan genel kurulun TTK'nın 621. maddesine aykırı olduğunu, yasada belirtilen asgari toplantı ve karar yeter sayısını içermediğini, ayrıca, çağrının da usulsüz bulunduğunu, 15 gün öncesinde müvekkiline tebligat yapılmadığını, diğer büyük ortağın tüzel kişilik olduğunu, atadığı temsilciye bu yönde yetki vermediğini, temsilcinin de görevi kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı şirketin 04.08.2015 tarihli genel kurulda alınan kararları ile davacının ortaklıktan çıkarılma kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/1170 E sayılı dava dosyasında 02.07.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, çağrının usulüne uygun yapıldığını, davacıya gönderilen taahhütlü mektubun 26.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, toplantıdan haberdar olan davacının, bilerek ve isteyerek kötü niyetle toplantıya katılmadığını, bu sebeple aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, TTK'nın 621. maddesinde belirtilen karar nisabına uygun olarak karar alındığını ve müvekkili şirket aleyhine haksız rekabette bulunduğu tespit edilen davacının haklı olarak ortaklıktan çıkarıldığını, çok az pay sahibi olan davacının şirketin çalışmasını engellediğini, alınan kararlarda bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalının ortağı olduğu, aktif dava ehliyeti bulunduğu, çağrı üzerine şirket genel kurulunca 04/08/2015 tarihinde yapılan toplantı sonucunda genel kurulda alınan 3. maddesi uyarınca şirket ana sözleşmesinin ortaklıktan çıkarma başlıklı maddesinin a ve d bentlerinde yer alan çıkarma sebeplerine istinaden davacı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına 4. maddesi uyarınca da, davacının sahibi olduğu hissenin şirkete katılmasına oy birliği ile karar verildiği, TTK'nun 616/2-f maddesine göre, şirket genel kuruluna, bir ortağın şirket sözleşmesinde ön görülen sebeplerden dolayı şirketten çıkarılmasına karar verme yetkisi bulunmakta ise de, şirket ana sözleşmesinde genel kurula ortağı ortaklıktan çıkarma hakkını veren ana sözleşme değişikliğine ilişkin genel kurul kararlarının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda verilen kesin hükümle yok hükmünde sayıldığı, ana sözleşmede yok hükmünde sayılan bu değişiklik dışında genel kurula, ortaklardan birinin davacının ortaklıktan çıkarma sebebi olarak gösterilen sebeplerden dolayı ortaklıktan çıkarmaya dair yetki verildiğine dair başkaca bir sözleşme hükmünün de bulunmadığı, iptali istenen 04/08/2015 tarihli genel kurulda alınan davacı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına ve payının şirkete katılmasına dair 3 ve 4. maddelerinin şirket ana sözleşmesi ve yasal düzenlemeye aykırı olarak alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy