MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.02.2019 gün ve 2018/881 - 2019/250 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.02.2021 gün ve 2020/3579 - 2021/678 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, 09.04.2003 tarihinde, davalıdan Hummer marka arazi taşıtını satın aldığını, ancak 25.06.2004 tarihinde İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü tarafından, ithali sırasındaki usulsüzlükten dolayı aracın 25.06.2004’de zapt edildiğini belirterek sözleşmenin feshi ile satış bedeli olan 168.000,00 TL'nin zapt tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ayıba karşı tekeffüle ilişkin bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalının da aracı Habaş Sınai ve Tıbbi Gazlar AŞ.'den usulüne uygun satın alarak davacıya usulüne uygun sattığını, aracı kendisinin ithal etmediğini, nasıl ithal edildiğini de bilmediğini, zapt üzerine davalıya ihbar yapılmadığından zabt tarihinden itibaren reeskont faizi de istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Habaş Tıbbi Gazlar İstihsal End. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulüne, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin iptaline, satış bedeli 168.000,00 TL'nin 25.06.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy