MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2020 tarih ve 2019/675 E. - 2020/668 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan TP Petrol Dağ. A.Ş. arasında 04.07.2007 tarihinde 5 yıl süreli “TP Akaryakıt İstasyonlarında Habaş Otogaz satılmasına dair sözleşme”imzalandığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu sürece, TP Akaryakıt istasyonlarında otogaz tesisi kurma yetkisinin müvekkili şirkete verildiğini, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca davalı ...Ş.’nin kendi bayrağı altındaki istasyonlarda başka firmalara ait bayilik tesis etmeyeceğini, ancak davalı ...nin aynı zamanda maliki olduğu ve tasarruf yetkisi kendisinde bulunan akaryakıt istasyonunu diğer davalıya TP bayrağı altında akaryakıt bayiliği verdiğini, bu istasyondaki otogaz bayiliğini ise müvekkiline vermesi gerekirken dava dışı İpragaz A.Ş.’ye verdiğini, durumun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, çekilen ihtara rağmen sözleşmeye aykırılığın giderilemediğini, müvekkilinin 5 yıl süre ile toplamda 1.566.000.- TL+KDV kâr mahrumiyetinin söz konusu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.- TL’nin davalılardan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....vekili, müvekkilinin 04.07.2007 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sözleşmenin 1.maddesinde davacıya ancak ve ancak müvekkilinin izni ile otogaz satma imkanı tanındığını, davacının sözleşmenin birden fazla maddesini ihlal ettiğini, söz konusu akaryakıt istasyonunun mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, davacının isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından TP Petrol Dağıtım A.Ş.'ye karşı açılan davanın dava dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı .... yönünden önceki verilen karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.