MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.05.2018 tarih ve 2014/903 E- 2018/365 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2018/1787 E- 2019/1186 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Org. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı idarenin posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işini ihale yolu ile davalı şirketlerle akdedilen sözleşmeler gereğince belirli dönemlerde davalı şirketlere verdiğini, söz konusu işte çalışan ve davalı firmaların çalışanı olan 39 işçinin iş akdinin feshedildiğini, işçi alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili idare aleyhine Ankara 12. İş Mahkemesinin 2011/423 - 2011/461 esas sayılı dosyaları ile fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil ücreti ile bir kısım dosyada ise kıdem ve ihbar tazminatı alacağı istemi ile davalar açıldığını, bu davaların idare aleyhine sonuçlanması neticesinde, Hatay 4. İcra Müdürlüğünün 2014/12851 - 2014/12898 sayılı dosyalarında başlatılan takipler nedeniyle davacı idarece icra dosyalarına 884.413,48-TL ödendiğini, davalı şirketler ile akdedilen sözleşmelerin 17. maddesi ile sözleşme eki idari şartnamenin 29. maddesi uyarınca ödenen tutarlardan davalıların müvekkili idareye karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin ödemeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla yaptığını, davalılardan rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek, davalılardan 884.413,48-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti vekili, başka işveren bünyesinde davacı işyerinde işe devam ederken iş sözleşmeleri fesh edilen işçilerin iş davaları ile ilgili sorumluluğun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ihale sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmedeki teknik şartnamenin 9.25 maddesinde işçilere ödenmek zorunda kalınacak tüm tutarların davalılara rücu edileceğinin belirtilmiş olduğu, iş mahkemesindeki 39 adet davanın yargılaması sırasında davacı tarafın tüm davalılar için ihbar talep ettiği, ancak sadece davalı ......Ltd.Şti'ye ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği, diğer davalılara çıkartılan davetiyelerin bila ikmal döndüğü, hem ihbar olunmadığı, hem de kararın kesinleşme tarihinde henüz icra takipleri başlatılmadığı için davalılar Birikim...Ltd.Şti ve Aytürk...Ltd. Şti yönünden icra ferileri rücu edilemeyeceğinden bu şirketler yönünden alacağın hesabında icra ferilerinin hesaba katılmadığı, davalılara rücu edilecek kıdem tazminatlarının hesabında, davalıların kendi alt işverenlik sürelerinin nazara alındığı, fesih tarihinden geçerli son giydirilmiş brüt ücret tutarı üzerinden işlem yapıldığı, feshe bağlı alacaklar olan ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarından rücuya konu her bir işçinin iş akdinin feshedildiği tarihten son alt işvereni hangi davalı ise o davalı sorumlu olduğundan, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarını her bir iş davasındaki son alt işveren yönünden rücu hesabının yapıldığı, ilamlarda her bir alacak için ayrı ayrı faiz başlangıç tarihleri belirtilmiş olmakla kıdem tazminatları için fesih tarihlerinden diğer alacakların ise dava ve ıslah tarihlerinde faiz hesabı yapıldığı, davacı taraf icra takibinde faiz hesaplarını 04/05/2015 tarihinden itibaren başlattığı için alacaklının talebi ile bağlı kalındığı, her bir alacaklı yönünden takip dosyalarına isabet eden vekalet ücreti ve yargılama gideri ve harç tutarlarının hesaplandığı, buna göre davacının davalı ......Ltd.Şti'den 72.889,61-TL, Birikim...Ltd.Şti'den 385.164,61-TL ve Aytürk...Ltd.Şti'den 131.898,69-TL rücuen alacak talep edebileceğinin tespit edildiği, Ankara 12. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılan 39 adet işçi alacağına ilişkin davalarda verilen kararın Hatay İcra Müdürlüğünün dosyasında takibe konulması sonucu davacı asil işveren tarafından işçilere ödenen tutarın taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname uyarınca davalıların bu işçileri çalıştırdığı dönemler de dikkate alınarak sorumlu oldukları tutar miktarında rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 72.889,61-TL'nin 71.616,04-TL'sinin 26/05/2014 tarihinden itibaren, 1.273,57-TL'sinin 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Taah. Sos. Hizm. Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 385.164,61-TL'nin 375.079,07-TL'sinin 26/05/2014 tarihinden itibaren, 10.085,54-TL'sinin 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı İlkim Organizasyon Nak. Reklam. Ve Tic. Ltd. Şti'den (yeni ünvanı Birikim Yön. Org. Ltd. Şti) alınarak davacıya ödenmesine, 131.898,69-TL'nin 128.815,20-TL'sinin 26/05/2014 tarihinden itibaren, 3.083,49-TL'sinin 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Aytürk Posta Dağıt. Tem. Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı şirketin posta tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması işini ihale yolu ile davalı şirketlere devrettiği, taşıma işinde çalışan işçilerin iş mahkemesinde davalar açtıkları, mahkemenin işçilik alacakları nedeniyle tazminata hükmettiği, icra takibi yapılması sonucunda davacı şirketin ödemeler yaptığı, davacı asıl işveren tarafından davalı şirket işçilerine ödenen tutarlardan davalı şirketlerin her birinin, işçilerin kendilerinde çalıştıkları dönem itibariyle sorumlu oldukları mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı ... Ltd.Şti'nin 385.164,61 TL, Aytürk Ltd.Şti'nin 131.898,69 TL, Merit Ltd.Şti'nin 72.889,61 TL'den sorumlu olduklarının belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, davalı şirketlerin temerrüt tarihinden itibaren sorumlu tutulabilecekleri, mahkemece temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Org. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı ... Org. Ltd. Şti. vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Org. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Org. Ltd. Şti.ne iadesine, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy