MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2021 tarih ve 2018/438 E. - 2021/118 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin vasisi bulunduğu ...’ın velisi... tarafından Akbank Ortaca Şubesi'nde 18.09.1981 tarihinde vadeli tasarruf mevduat hesabı açıldığını, aynı tarihte hesaba 10.000.- TL yatırıldığı, yine Akbank Ortaca Şubesi'nde ... adına 24.09.1982 tarihinde vadeli tasarruf mevduat hesabı açıldığını ve hesaba 15.000.- TL para yatırıldığını, hesapların zaman zaman hareket gördüğünü, mevduat hakkında bilgi alamadıklarını ileri sürerek hesaplardaki 15.000.- TL’nin ve 10.000.- TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, taraflar arasında davacının velisi... tarafından davalı Akbank Ortaca Şubesi'nde 18.09.1981 tarihinde vadeli tasarruf mevduat hesabı açıldığı, aynı tarihte hesaba 10.000.- TL yatırıldığı, yine Akbank Ortaca Şubesi'nde ... adına 24.09.1982 tarihinde vadeli tasarruf mevduat hesabı açıldığı ve hesaba 15.000.- TL para yatırıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalı bankadan hesapların hareket görüp görmediğinin sorulduğu, gelen cevabi yazıya göre hesapların hareket görmediğinin anlaşıldığı, hareket görmeyen hesaplara ilişkin bilgi ve kayıtların süresiz tutulması gerektiğinin kabul edilemeyeceği, davalı bankaca bilinçli ve kötüniyetli olarak davacıya ait hesap hareket ve kayıtları göndermediğinin anlaşılamadığı, bozma sonrası dosyamızda konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişilerce hesapların açıldığı tarihler dikkate alınarak gerçek miktar ve faizlerine ilişkin belirlemeler yapıldığı, alınan her iki raporun da aynı tespit ve hesaplamaları içerdiği, bilirkişi raporlarının açık, anlaşılır, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.703,83 TL'nin, dava tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 240,01 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.