MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.07.2020 tarih ve 2016/617 E- 2017/623 K. sayılı ek kararın davalı ... Iletmiş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2020 tarih ve 2020/1045 E- 2020/990 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Iletmiş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ...nde % 15 hissedar olduğunu; diğer ortakların ... ve ...olduğunu; şirketin mesul müdürünün ise ... olduğunu; mesul müdürün ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllığına seçildiğini; davalı mesul müdürün, 17/04/2014 tarihinden sonra ortaklar kurulunu toplamadığını; şirketin işleyişi ile ilgili ortaklara bilgi vermediğini; şirket defterinin 27 numaralı ve 02/10/2015 tarihli kararı hem davacının hem de diğer ortakların imzalarını taklit ederek oluşturup notere tasdik ettirdiğini; kararda şirket müdürüne, şirkete ait gayrimenkulleri dilediği kişilere rehin ve ipotek verebilme yetkisinin verildiğini; bununla ilgili olarak Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını; davalının müdürlük görevini şirket ve şirket ortaklarının aleyhine kullandığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in ortaklar kurulu kararı ile 17/04/2014 tarihinde 10 yıllığına şirketin mesul müdürü seçildiği, bu tarihten sonra davalının ortaklar kurulunu toplamadığı, davalının şirket defterinin 27 numaralı sayfasında kayıtlı 02/10/2015 tarihli kararı sahte imza ile oluşturulduğu, davalının bu metni notere tasdik etmek sureti ile işlemleri gerçekleştirdiği, davalı şirket müdürünün şirkete ait taşınmazı 06/10/2016 tarihinde 6.000.000,00 TL bedel ile Türkiye Finans Katılım Bankası'na ipotek verdiği, yapılan işlemin şirket yararına ve menfaatine olmadığı, ipoteğin 3. kişiler yararına yine davalının taşınmaz üzerine 09/10/2016 tarihinde ... lehine 2.dereceden 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiği, söz konusu şirketin ... ile herhangi bir alacak-verecek ya da ticari ilişkisinin bulunmadığı, devamında davalının şirkete ait organize sanayi bölgesinde bulunan 188 ada 3 parselin satışı için vekalet verdiği, taşınmazın 25/12/2015 tarihinde vekil vasıtası ile ...'a satıldığı, satış bedelinin hayali olduğu, satıştan şirket kasasına bir paranın girmediğinin belirlendiği, bu nedenlerle davalının şirket yönetiminde ve temsil yetkisinin kullanılmasında ağır kusurlu davrandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 12539 sicil numarasında kayıtlı ...nin 10.04.2014 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllığına şirket mesul müdürlüğüne atanan ...’in, mesul müdürlük görevinden azline, şirketin organsız kalmaması ve faaliyetlerine devam edebilmesi için yeni Müdür seçilinceye kadar ...'ın ...ne kayyum olarak atanmasına, ...’a aylık 750-TL ücret takdirine, ücretin gider avansından karşılanmasına, keyfiyetin Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili'nin İlk Derece mahkemesince 2016/617 esas, 2017/623 karar sayılı ilamıyla şirkete kayyum olarak atanan ...'ın görevini yapmadığı ve dosyanın kesinleşmesi ve kayyumun dosyadan el çekmiş olması nedeniyle ...'ın görevinin sonlandırılmasına ilişkin ek karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 03.07.2020 tarihli ek kararla; 2016/617 esas, 2017/623 karar sayılı ilamıyla tasfiye memuru olarak davalı şirkete ...'ın atandığı, görevinin halen devam ettiği, görevini yapmadığına veya istifasına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, yani kayyum atama koşullarının gerçekleşmediği, yine dosyada mevcut 10/07/2020 havale tarihli kayyum raporunda, kayyumun görevini devam ettirdiği; raporunu sunduğu; bu suretle de şirkette herhangi bir organ boşluğu veya tasfiye memuru eksikliği bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekili Av. ...'nın bila tarihli, kayyum ...'ın görevinin sonlandırıldığına ilişkin ek karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda dosya, istinaf incelemesine gönderildikten sonra davalı ... İltemiş vekili tarafından 19/10/2020 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 349/2. maddesi gereğince istinaf taleplerinden feragat ettiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.