MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.12.2018 gün ve 2018/256 - 2018/1406 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.02.2021 gün ve 2020/4908 - 2021/1320 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket yetkilisince verilen 29.04.2009 tarihli vekaletnameye istinaden davalı ...'ın dava dışı ...ile birlikte davacı şirketin, davalı banka nezdindeki hesaplarından çift imza ile para çekmeye yetkili olduğunu, ancak davalı ...'ın vekaletnamesindeki yetkiyi aşarak tek imza ile değişik tarih ve miktarlarda toplam 495.000.-TL'yi şirket hesabından çektiğini, çekilen bu paranın davacı şirket adına harcanmadığını, davalı bankanın gözetim görevini ihmal ederek, diğer davalı ile birlikte davacıyı zarara uğrattığını, bu zarar tutarını tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 285.500,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 285.500,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairenin 17.02.2021 tarih 2020/4908 esas 2021/1320 karar sayılı onama ilamındaki karşı oy gerekçesine ve özellikle çekişmeli alacağın kısmen temliki halinde temlik edilen alacak kesimi üzerinde temlik eden ile temellük eden arasında TBK'nın 169. maddesi çerçevesinde müteselsil alacaklılık tesis edildiğinin kabulünün mümkün bulunmamasına göre, davalı bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyız.
Full & Egal Universal Law Academy