MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2019/17 E. - 2020/292 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 22/04/2011 tarihinde davalı bankadan bireysel kredi adı altında 950.000.-TL kredi kullandığını, davalı bankanın komisyon tahsilatı adı altında kendisinden 17.000,39 TL tahsil ettiğini, yapılan bu kesintinin yasal dayanağının olmadığını, davacıdan haksız yere tahsil edilen 17.000,39 TL'nın, kesintinin yapıldığı 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı banka arasında konut finansmanı kredisi sözleşmesi akdedildiğini, davalı banka tarafından davacıya tahsis edilen konut kredisi nedeniyle, bazı zorunlu masraflar yapıldığını, yapılan bu masraflar nedeniyle davacıdan tahsil edilen tutarın iade talebinin yerinde olmadığını, davaya konu tutarların ekspertiz raporu/ipotek tesisi için alındığını, kredi sözleşmesi, sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve geri ödeme planında davacıdan alınan tutarların belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında 01.03.2011 tarihli 950.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davaya konu komisyon masrafının 01.03.2011 tarihinde alındığı, krediyi kullanan davacının gerçek kişi tacir olduğu, kredi nedeniyle davacıdan KKDF ve BSMV'nin tahsil edildiği, taraflarca imza edilen kredi geri ödeme planında kredi türünün ayrıca ve açıkça ''bireysel ticari emtia kredisi'' olarak belirtildiği, dolayısıyla davaya konu 950.000,00 TL tutarlı kredinin ticari nitelikte olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının komisyon ve masrafları ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, miktarının da kredi geri ödeme planında açıkça belirlendiği, kredi tahsisinde alınan komisyon ve masraf tutarlarına bir itirazı olmayan davacının kredi kapatıldıktan sonra iadesini istemesinin sözleşmeye bağlılık ilkesine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tüketici mahkemesince verilen görevsizlik kararının derecattan geçerek kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.