MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 23.02.2021 tarih ve 2020/2057 E. - 2021/295 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı Şahin Ziraat Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından toplam 105.000,00 TL bedelli 3 adet çek ile davacı Bereket Fide Ltd. Şti. tarafından toplam 90.000,00 TL bedelli 3 adet çekin davalıya avans olarak verildiğini, verilen çekler karşılığında davalı tarafından gerekli mal tesliminin yapılmadığını ileri sürerek davaya konu çekler nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çeklerin avans çeki olmadığını, çeklerin borç para nedeniyle verildiğini, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre;davacı Şahin Ziraat Turizm Tic. Ltd. Şti. ile davacı Bereket Fide Ltd. Şti. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davacı Şahin Ziraat Turizm Tic. Ltd. Şti. yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından davaya konu çeklerin avans olarak verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddi ile davacının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda davacının davaya konu çeklerin avans olarak verildiğini yazılı delil ile ispatlayamadığı, mahkemece davacı Bereket Fide Limited Şirketi yönünden ayırma kararı verilmiş olmasına rağmen tefrik edilen dosyada dava konusu çeklerin toplamı da dahil edilerek vekalet ücreti hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı ile dava konusu çeklerin ödenmemiş ise de, İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında borçlunun tazminata mahkum edilebilmesi için icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması ve bu nedenle alacaklının alacağını geç alınmasına sebebiyet verilmesi gerekirken davalı alacaklının icra takibi başlatmadığı, bu nedenle davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davacı Şahin Ziraat Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin davasının reddiyle davalının tazminat talebinin reddine ve davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy