MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2012/367 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.04.2021 tarih ve 2021/357 E. - 2021/64 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirket adına tescilli koltuk ve masa tasarımlarının davalı tarafından izin alınmaksızın üretildiğini, tanıtımlarının yapıldığını, satışa sunulduğunu, davalının fiilleri ile müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek; müvekkilinin endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesinin sağlanması için tecavüze konu ürünlerin imalatına yarayan kalıp ve makinelere el konulmasına, davalının elinde bulunan ürünlerin ve tecavüze konu tasarımların tanıtıldığı broşür ve katalogların toplatılmasına, 100.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına birleşen davada ise hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığını, davacının tasarımları ile müvekkilinin ürünlerinin birbirine benzemediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı-birleşen davada davalı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça davaya konu tasarıma aynı ya da ayırd edilemeyecek ölçüde benzerinin şematik görsel tasarım şeklinde oluşturulacak üretiminin somut olayda gerçekleşmediğinin kabulü karşısında unsurları oluşmayan tasarıma tecavüz davasının esastan reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden davacının davasının reddine, birleşen dava yönünden Dairemizin 12/11/2018 tarih, 2017/556 esas, 2018/6943 karar sayılı onama ilamı ve Dairemizin 12/10/2020 tarihli 2019/1245 esas, 2020/3989 karar sayılı karar düzeltme isteminin reddiyle karar kesinleştiğinden yeniden birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalıdan alınmasına, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.