MAHKEMESİ: SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.07.2019 tarih ve 2019/30 E. - 2019/288 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan kabulüne-esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce verilen 23.10.2020 tarih ve 2019/2183 E. - 2020/1370 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Emek Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. A.Ş. ile müvekkili ... arasında SGK prim ücretlerinin eksik yatırılması nedeniyle açılan davanın Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2017/373 Esas'ında görüldüğünü; söz konusu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen adresine TK. 35. maddesine göre tebligat işlemi yapılmış ise de; şirket, ticaret siciline 31/07/2013 tarihinde res'en terkin edildiğinin bildirildiğini; davacının SGK primlerinin eksik ödenmesinden dolayı uğradığı mağduriyetini gidermek amacıyla açtığı işbu davanın şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle mağduriyetinin giderilmesine engel olduğunu;ihya davası açmak için taraflarına mahkemece yetki verildiğini ileri sürerek, Emek Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı kurum temsilcisi duruşmadaki beyanında, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2017/373 Esas sayılı dosyasında davalı olarak gösterilen Emek Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. A.Ş.'nin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması sebebiyle taraf ehliyetinin mevcut olmadığı, taraf ehliyetinin sağlanması için şirketin ek tasfiye çerçevesinde yeniden ihyasının gerektiği ve bu bağlamda davacının işbu ihya davasını açmakta hukuki yararının mevcut olduğunun kanaatine varıldığı, davalı ... vekilinin zamanaşımı def'i, Emek Uluslararası Nak. ve Dış Tic. A.Ş.'nin TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince resen terkin edilmemiş olduğu ve şirketin tasfiye sürecinin 25/12/2015 tarihinde sonlandırıldığı dikkate alınarak yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasında kayıtlı iken 25/12/2015 tarihinde tasfiye süreci sonlandırılarak sicilden terkin edilen Emek Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2017/373 Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydıyla 6102 sayılı TTK'nIn 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için yeniden ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için şirketin son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ve davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince ihyası talep edilen Emek Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. A.Ş'nin Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 3988 sicil numarasında kayıtlı iken 04/06/2014 tarihi itibarıyla tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna şirket ortağı ...'in atandığı, 25/12/2015 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2017/373 Esas sayılı dosyasında prim alacaklarının eksik yatırıldığı iddiasına yönelik davanın derdest olduğu; bu hale göre, davacının anılan mahkemede açtığı derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu, bunun yanında, ihyası istenen şirketin tasfiye ve terkin işleminin, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine göre yapılmamış olması karşısında, talebin 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu yönündeki savunmanın dinlenilemeyeceği anlaşılmakla; belirtili nedenlere istinaden, davalı tasfiye memurunun şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmediği,davacı istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede;davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin son tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğu ileri sürülerek istinaf talebinde bulunulduğu, dava, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı ek tasfiye için şirketin ihyası istemine yönelik olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiği, mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekirken bu doğrultuda karar verilmemesi yerinde görülmemiş ve söz konusu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, bu nedenle davacı lehine kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne ,davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 3988 sicil numarasında kayıtlı iken 25/12/2015 tarihinde tasfiye süreci sonlandırılarak sicilden terkin edilen Emek Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret A.Ş 'nin Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2017/373 Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydıyla 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için yeniden ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için şirketin son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memuru ...'den alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.