MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.02.2021 tarih ve 2018/43 E. - 2021/73 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalıdan satın aldığı temizlik malzemesine karşılık çek keşide ederek alışverişe devam ettiğini, ayrıca davalı şirketten satın alınan temizlik malzemelerinin vadeli ödemeleri nedeni ile doğmuş doğacak borçlara karşılık şirket yetkilisinin eşi ... adına olan İzmir ili, ... ilçesi, ...mevkii, ...ada, 1 parsel, 6 no'lu dubleks mesken üzerine 26/05/2011 tarihli, 1939 yevmiye numaralı ipotek tesis edildiğini, yapılan ödemeler ve iade edilen mallar sonucunda davacının davalıdan 9.703,51 TL alacağının olduğu ve talep edildiği halde davalı tarafın ipoteğin kaldırılmasına yanaşmaması üzerine ipoteğin fekki konusunda açılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/371 Esas 2008/590 Karar sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararının kesinleştiğini, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan 9.703,51 TL alacağının olduğunun belirlendiği ileri sürülerek, temerrüdün gerçekleştiği 24/12/2004 tarihinden itibaren avans faizi ile 9.703,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu savunarak, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arası alım satım ilişkisine konu 12 adet 30.499,70 TL toplam bedelli çeklerin bir kısmının ciro yolu ile bir kısmının ise doğrudan ödeme sebebiyle bedellerinin davalı tarafından davacıdan tahsil edilmiş olduğu, ticari ilişki kapsamında davalı tarafından tahsil edilen toplam çek bedelleri ile davalı kayıtlarında görünen ödeme kaydı olan 9.900,00 TL ve 531,00 TL tahsilat makbuzu olmak üzere toplam davalı tarafından 40.930,90 TL tutarında tahsilat sağlamış olduğu, davalı tarafın söz konusu ilişki kapsamında dosyada sabit olduğu üzere borç kaydının 32.939,17 TL olduğu böylece davacının davalıya fazlaca ödeme olarak 7.991,73 TL tutarında ödeme yaptığı, alacağa ilişkin davacı tarafından gönderilen ihtarname ile davalının 15/01/2005 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7.991,73 TL alacağın davalının temerrüt tarihi olan 15/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.