MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2019 gün ve 2019/16 - 2019/494 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.02.2021 gün ve 2020/3696 - 2021/1592 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15.09.2012 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca davalının işletmesinde yalnız davacı şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri satmayı, rakip ürünleri satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi ve rakip firmaların ürünlerinin reklam niteliği taşıyan mamul ve malzemelerini bulundurmamayı, sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde davacı şirketten almış olduğu 9.100.- TL tutarındaki karşılıksız katkıyı iade ile birlikte 10.000 USD cezaî şartı nakden ve def’aten ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda davalıya 9.100.- TL tutarında karşılıksız katkı sağlandığını, işletmede rakip firma ürünlerinin satıldığının, bulundurulduğunun ve reklam malzemelerinin kullanıldığından sözleşmenin ihlal edildiğinin Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 USD cezaî şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek faizi ile ve 9.100.- TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüyle cezai şart alacağı olan 10.000 USD’nin dava tarihi olan 28.05.2014 tarihindeki TL karşılığı olan 21.115.- TL’nin ve katkı payı alacağı olan 9.100.- TL’nin dava tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy