MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.03.2021 tarih ve 2021/6 E. - 2021/87 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının GM-M3500 model termal masaj yatağı için kullandığı TSE uygunluk belgesinin iptali için davacıya başvurduğunu, davacı kurumun bu başvuruya istinaden sözleşmeyi feshederek TSE belgesini iptal ettiğini, buna rağmen davacının Kırıkkale bayisinin reklam broşürü ve kataloglarında TSE logo ve markasını haksız olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı hakkında 4.720,00 TL maddi, 23.600,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam yasal faizi ile birlikte 29.367,46 TL tazminatın tahsili amacıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10700 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında TSE belgesinin kullanımına dair sözleşme fesih edilmiş olmasına rağmen Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 D.iş tespit dosyası ile davalı firmanın Kırıkkale Yaylacık Mahallesinde bulunan Ceragem tabelası yazılı bayiisinde ambalajlı ürünlerin karton ambalajları üzerinde TSE ibaresi yazılmış bir halde bulunduğu tespit edildiğinden davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddesine göre marka hakkına tecavüz teşkil eden eylem oluşturduğu, davalı tarafın Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10700 Esas sayılı icra takip dosyasında ileri sürdüğü itirazının davacının talep ettiği maddi tazminat açısından 4.500.-TL, (önceki kararlar ve bozma ilamlarında kesinleşen hali ile), manevi tazminat talebi için de davacı tarafın markasının izinsiz kullanılmasından uğrayabileceği zarar dikkate alınıp takdiren 4.500.-TL olmak üzere toplam 9.000.-TL üzerinden itirazının iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10700 Esas sayılı icra takip dosyasında ileri sürdüğü itirazının davacının talep ettiği maddi tazminat açısından 4.500.-TL, manevi tazminat talebi için 4.500.-TL olmak üzere toplam 9.000.-TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya yönelik talebin reddine, davacının tazminat alacağına 15/08/2012 takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı aleyhine hükmedilen miktarın %20'si olan 1.800.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.