MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.10.2020 tarih ve 2019/286 E. - 2020/303 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin organizasyon firması olduğunu, EMPATİ ve EMPATHY ibareli markaları bulunduğunu, davalının 2012/24769 başvuru numaralı "EMPATHYNET" markasının müvekkilinin 2011/03367, 2011/03386 sayılı "EMPATHY MİCE", "EMPATİ" ibareli markalarına benzer olduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın 2014-M-6614 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi yönünden de markanın reddi gerektiğini, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, haksız rekabet yaratıldığını belirterek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkil markasının farklı mal ve hizmetlerde olduğunu, markaların benzer olmadığını, müvekkilin EMPATHY ibareli markalarının zaten kullanımda olduğunu, Empathy Dergisine ve portaldan Emptahy TV’ye erişimleri bulunduğunu, EMPATHY unsurlu başka marka tescillerinin de bulunduğunu, EMPATHY kelimesinin 38. ve 41. sınıflarda bir kişinin tekeline bırakılabilecek bir ibare olmadığını, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "empathynet+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının 2011/03367 sayılı "empathy mice+şekil" ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 41. sınıftaki tüm hizmetler açısından ortalama tüketici kesimi nazarında iltibas oluşturacak şekilde görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, her iki markada asli unsurların "empathy" şeklinde olduğu sonucuna varıldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 41. sınıftaki tüm hizmetler açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının 2011/03367 sayılı "empathy mice+şekil" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında 41. sınıftaki tüm hizmetler açısından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan bu kısımda davanın kabulü gerektiği, davacının ticaret unvanının tescil edildiği 13/07/2010 tarihinden dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 16/03/2012 tarihine kadar olan dönemi kapsar şekilde davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek fiilen faaliyette bulunduğu hizmetler arasında davalı markasının kapsamındaki 41. sınıftaki "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme" de yer aldığından 556 sayılı KHK 8/5 maddesi açısından da bu hizmetlerde davacının ticaret ünvanına bağlı davalı markasının başvurusunu engelleyebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda 39. sınıfta yer alan "tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama " alanlarında davacı kullanımının resmi kayıt ve defterlerde yer aldığı ifade edilse de bu hizmetler davalı markasının kapsamında yer almadığından 39.ncu sınıfta yer alan "tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama " hizmetlerinde davalı açısından 556 sayılı KHK 8/5 maddesi uygulanması mümkün görülmediği, belirtilen 41. sınıftaki hizmetler dışında kalanlar açısından ise 556 sayılı KHK 8/1-b maddesindeki iltibas, yine aynı KHK 8/4 maddesindeki tanınmışlık koşulu ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı marka başvurusu nedeniyle " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ) oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2014-M-6614 sayılı YİDK Kararının dava konusu edilen 2012/24769 sayılı markanın kapsamında yer alan 41. Sınıftaki tüm hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ile markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.