MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.02.2020 gün ve 2016/469 - 2020/47 sayılı kararı bozan Daire'nin 29.03.2021 gün ve 2020/2138 - 2021/3004 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkiliyle dava dışı bir şirket arasında akdedilen kredi genel sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine giriştikleri takibin itiraz üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 31.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile itirazın iptali taleplerinin alacak davası olarak ıslahı için müracaatta bulunulduğunu, açılan itirazın iptali davasının dayanak icra takibinin açıldığı tarih itibariyle banka alacakları hakkında olup alacak davasında da aynı tarih itibariyle davalıdan olan alacaklarının miktarının hesaplanması gerektiğini beyan ederek dava dilekçelerinin arz edilen biçimde ıslahı ile bankalarının davalı ...'den Isparta 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3225 Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 30.11.2010 tarihi itibariyle alacaklarının tespit ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının, dava dışı şirket tarafından imzalanan sözleşmeye kefaletinden dolayı davacıya dava tarihi itibariyle 40.872,16 TL borçlu olduğu, ancak davacı tarafça 37.500,00 TL üzerinden harç yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy