MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.04.2021 tarih ve 2019/412 E. - 2021/253 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan .... tarafından Akbank .... Şubesi'nden kredi kullanıldığını, sözleşme gereğince davalı ile kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkillerinin vefatına karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 29.600.-TL’nin kredi faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin kronik akciğer rahatsızlığı, kalp yetmezliği ve hipertansiyon hastalığının bulunduğunu ancak bu rahatsızlıklarını sakladığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahil vekili, temlik eden dava dışı bankanın miras bırakandan kredi alacağının olduğunu bu borcun mirasçılar tarafından ödenmediğini, sigorta tazminatının davacılara ödenmesine muvafakatlerinin olmadığını belirterek ödenmeyen kredi borcundan dolayı alacakları devam ettiğinden daini mürtehin olarak davaya davacı yanında müdahale taleplerinin olduğunu ve sigorta bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, müteveffa ...'un kullanmış olduğu ve vefatı sebebiyle ödenmeyen krediden dolayı dava dışı banka ile temlik alan kurumun takip tarihi olan 14/12/2009 takip tarihi itibariyle 40.691,90 TL alacaklı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin, bu borca karşılık poliçede daini mürtehin ve lehtar olarak gösterilen dava dışı bankaya ödeme yapması gerektiği, müteveffanın kredi borcunun sigortalanmış olması sebebiyle davacılardan talep edilemeyeceği, sigorta teminatının borç tutarı kadar olması sebebiyle ilaveten davacılara tazminat ödenmesine yer olmadığı gibi sigortalı kredi borcunun kendilerine rücu edilmiş olması sebebiyle müteveffanın mirasçılarının, davalı sigorta şirketi ile aynı grup şirketi banka her ne kadar daini mürtehin ve lehtar olsa bile ayrıca bir muvafakate gerek olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından murise verilen sigorta poliçe teminatının 29.600,00 TL olduğu, davacıların takip konusu kredi borcu nedeniyle ödeme yapmadığı gerekçesiyle, davacılar yönünden davanın reddine, davacılar dava konusu kredi borcu nedeniyle temlik alan şirkete karşı yükümlü olduğundan asli müdahil yönünden davanın kabulüne, 29.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak asli müdahile ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.378,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.